Lo que dice la ley y la ciencia sobre el rodeo y el cáncer de Monsanto

Archivo 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 La ley y la ciencia buscan pruebas de manera similar, pero a velocidades muy diferentes. Chinnapong / Shutterstock

Un jurado federal en California decidió por unanimidad que el resumen de herbicidas Roundup era un "factor sustancial"Al causar el linfoma de Edwin Hardeman, de 70, que había usado Roundup en su propiedad durante muchos años. Este es el segundo veredicto en menos de ocho meses. En agosto 2018 otro jurado concluyó que el jardinero DeWayne Johnson desarrolló cáncer debido a su exposición a Roundupy ordenó a Monsanto, el fabricante, que le pagara a Johnson casi US $ 300 millones en daños.

En casos de responsabilidad del producto como estos, los demandantes deben probar que el producto fue la "causa específica" del daño hecho. La ley establece una barra muy alta, que puede ser poco realista para daños como el diagnóstico de cáncer. Sin embargo, dos jurados ahora han fallado contra Roundup.

Los abogados de Monsanto insisten en que Roundup es seguro y que los argumentos de los demandantes en ambos casos fueron científicamente defectuoso. Pero los miembros del jurado creyeron que se les mostró evidencia suficiente para cumplir con los criterios legales para encontrar que Roundup era la "causa específica" del cáncer en ambos hombres.

Como resultado de estos ensayos de alto perfil, el condado de Los Ángeles ha uso suspendido de Roundup por todos sus departamentos hasta que haya evidencia más clara disponible sobre sus posibles efectos sobre la salud y el medio ambiente.

Aunque "prueba" tiene un significado primario similar en ciencia y derecho, un consenso de expertos, la forma en que se logra es a menudo bastante diferente. Lo más importante es que en la ciencia no hay una fecha límite para un descubrimiento, mientras que en la ley, la puntualidad es primordial. El enigma es que se puede requerir una decisión legal para un producto potencialmente peligroso en el mercado antes de que la ciencia se haya resuelto.

Lo que dice la ley y la ciencia sobre el rodeo y el cáncer de Monsanto DeWayne Johnson abraza a uno de sus abogados después de escuchar el veredicto en su caso contra Monsanto en San Francisco el pasado agosto 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo a través de AP

¿Qué es 'prueba'?

La prueba es un concepto evasivo. ¿Necesitamos pruebas de que nuestro atisbo de rayas en la jungla es un tigre antes de correr? ¿Necesitamos pruebas de que los motores a reacción son confiables antes de despejar un avión para despegar a Londres con pasajeros 300 a bordo?

¿Puede la prueba ser absoluta, o es inherentemente una declaración de probabilidades?

Los científicos usan pruebas para avanzar en nuestra comprensión de la naturaleza. La ciencia asume que hay una realidad objetiva subyacente a toda la naturaleza, que eventualmente podemos entender. La naturaleza no tiene brújula moral: no es ni buena ni mala, simplemente lo es. Los científicos son humanos, por lo que experimentan alegría o decepción dependiendo del resultado de un experimento, pero esas emociones no alteran las verdades de la naturaleza.

En contraste, los abogados usan pruebas para encontrar justicia para las personas. La ley se basa en la premisa de que existen códigos ampliamente aceptados de comportamiento humano, que deben rectificarse cuando se violan. Idealmente, la justicia bajo la ley es un esfuerzo altamente moral con la equidad en su núcleo.

Prueba en ciencia

Los científicos discuten enérgicamente si un experimento demuestra un nuevo detalle en el vasto tapiz de la naturaleza. La mayoría de los científicos requieren que un nuevo hallazgo experimental sea reproducible, estadísticamente significativo y plausible dentro del contexto de los experimentos anteriores.

Pero a menudo la sabiduría convencional, basada en lo que se había probado en el pasado, está mal.

Por ejemplo, hasta que la sabiduría médica de 1980 dijo que la causa de las úlceras estomacales era demasiada secreción de ácido. Por lo tanto, los médicos jóvenes aprendieron en la escuela de medicina a tratar las úlceras con antiácidos, leche y una dieta blanda. Luego, en 1983, un par de problemáticos australianos llamados Robin Warren y Barry Marshall sugirieron que una bacteria realmente causó úlceras.

Por supuesto, esto no se creía posible porque ninguna bacteria podía sobrevivir en el ambiente altamente ácido del estómago. Marshall y Warren fueron ampliamente ridiculizados después de que apareció su artículo, y interrumpido en conferencias donde presentaron la idea. Sin embargo, otros científicos se interesaron y comenzaron a investigar la teoría alternativa.

Nueva evidencia acumulada durante la próxima década y finalmente demostró que Marshall y Warren tenían razón. Recibieron el Premio Nobel de Medicina en 2005 Hoy la bacteria, H. pylori, se cree que no solo causa úlceras sino también la mayoría de los cánceres de estómago en todo el mundo.

Prueba de ley

Para revelar los hechos de una disputa legal, los abogados se involucran en argumentos adversos. Los abogados de cada lado discuten desde la perspectiva de sus clientes, sin pretender ser objetivos. En un mundo ideal, con abogados diligentes y honestos en ambos lados, la justicia debe prevalecer. A menudo, sin embargo, un caso no es ideal.

En algunas demandas de responsabilidad por productos puede quedar perfectamente claro que un producto defectuoso, como el bolsas de aire Takata propensas a la ruptura que los fabricantes de automóviles se vieron obligados a recordar hace varios años, causaron la lesión de un demandante. Sin embargo, como escribí en relación con el primera demanda de Roundup, esto es casi imposible de probar en casos de cáncer.

La responsabilidad del producto es el área legal en la cual los consumidores pueden presentar demandas contra fabricantes y vendedores de productos que lesionan a las personas.

La demanda de DeWayne Johnson contra Monsanto se basó en una evaluación científica 2015 de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, una agencia de la Organización Mundial de la Salud, que clasifica el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, como un "2A: probable carcinógeno humano". Sin embargo, esto el hallazgo no significa que Roundup "probablemente" causó el linfoma de Johnson.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, un organismo deliberativo igualmente autorizado, también evaluó el glifosato, concluyendo que era es poco probable que presente un riesgo de cáncer y los niveles de exposición reales no representaron un problema de salud pública. Este estudio consideró mucha de la misma evidencia que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, pero la interpretó de manera diferente.

No obstante, el jurado concluyó que Roundup había causado el cáncer de Johnson y otorgó $ 289 millones en daños, que se redujo a $ 80 millones en apelación. Claramente, en su opinión, había suficientes "pruebas" para el caso contra Roundup.

Diferentes tipos de experiencia

En ciencia, la prueba solo se puede definir como un consenso de expertos quienes están de acuerdo en que los hechos respaldan abrumadoramente una conclusión específica. Según la ley, el jurado desempeña ese papel, y se espera que los jurados se conviertan en expertos en el caso.

Esto significa, por supuesto, que lo que ha sido probado en la ciencia o en la ley puede no probarse con nuevas pruebas o nuevos expertos.

Muchas preguntas importantes en física, geología y biología han tardado siglos en responder, y los científicos reevalúan constantemente esas respuestas a la luz de la nueva evidencia. Por ejemplo, en los 1930, los físicos coincidieron ampliamente en que había tres partículas fundamentales: electrones, protones y neutrones. Hoy el modelo estándar de física sostiene que hay al menos una docena de partículas elementales, con muchas otras hipotetizadas, pero aún no se ha demostrado que existan.

Los juicios legales tienen impactos mucho más inmediatos, a veces la vida o la muerte. La justicia retrasada es justicia denegada, y los jurados deben acordar una prueba final para emitir un veredicto. Pero como la historia nos ha enseñado dolorosamente, una prisa por juzgar puede producir lo contrario de la equidad. Glifosato proporciona muchos beneficios, que debe sopesarse frente a la posibilidad de daño.

Bayer, la empresa matriz de Monsanto, enfrenta una responsabilidad potencialmente enorme debido a miles de demandas que alegan que Roundup le dio cáncer a los demandantes.

Entonces, ¿qué debe hacer un jurado en el próximo juicio de Roundup? Como yo tengo discutido previamente, "Causa específica" para el cáncer casi nunca se puede probar.

Sin embargo, eso no significa que un demandante no tenga caso. Si el estándar formal en la ley se cambiara a "probabilidad de causalidad"Tal como lo utilizan los Centros para el Control de Enfermedades para los cánceres ocupacionales, entonces un jurado podría encontrar un producto culpable de aumentar sustancialmente el riesgo y otorgar un premio al demandante, potencialmente uno grande. En mi opinión, si este fuera el estándar, las resoluciones futuras como las dos que ya hemos visto alinearían la ley y la ciencia en este tema más de cerca.La conversación

Sobre el Autor

Richard G. "Bugs" Stevens, Profesor de la Facultad de Medicina, Universidad de Connecticut

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

libros_ambiente

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak